Автор
Сообщение
05 мая 2012 15:01
janeane, "Пока он с женой продукты-сладости набирали, сынок(7лет исполнилось) тележку разогнал и она врезалась в витрину",( я имел ввиду этот случай) докажут юристы, что витрина с коньяком разбилась случайно?
0 +0 -0
05 мая 2012 15:41
citizen, запросто докажут. Почему с витрины попадали бутылки, когда об нее что-то ударилось? Она плохо закреплена, подвижна? Для бутылок нет защитного барьера? С какой скоростью нужно было въехать в эту витрину, чтобы с нее что-то упало? В магазине есть достаточно места, чтобы тележка развила такую скорость? Или все же (опять таки) витрина была ненадежна, и, соответственно, товар с нее мог упасть кому-то на голову, если ее чуть сильнее толкнуть (случайно)? Почему родители отвлеклись от ребенка (они, пардон, за покупками пришли, а не на прогулку, стало быть, либо пытались достать товар, расположенный в неудобном месте, либо пытались найти информацию о товаре, т.е. были заняты тем, что по сути не должно было бы отнимать у них много времени и внимания, т.е. опять косяк магазина). Кто может наверняка сказать, что ребенок целенаправленно разбежался с тележкой, а не случайно уцепился в нее, а она покатилась и потащила его за собой? Еще хотите?
Я троллей не кормлю, я троллей откармливаю...
0 +0 -0
05 мая 2012 16:03
janeane, нет не хочу.
0 +0 -0
05 мая 2012 16:05
janeane, нет, ну если не трудно- этот же случай, но с противной стороны?
0 +0 -0
05 мая 2012 17:00
Зачем? Мы же вроде рассматриваем ситуацию с точки зрения покупателя?
Я троллей не кормлю, я троллей откармливаю...
0 +0 -0
05 мая 2012 18:03
В принципе поможет понять.
mlegal.ru/razbili_tovar_v_magazine.html

Если умысла нет - то встает вопрос либо о возмещении неосновательного обогащения, либо о взыскании убытков.
И то и другое происходит по инициативе стороны потерпевшей (считающей себя ужатой в правах) и с согласия нарушителя чужих прав, либо в судебном порядке опять же по инициативе потерпевшей стороны (теперь уже и без согласия нарушителя).
Намеренное уничтожение можно трактовать от административки до уголовного.

К первому псто: лицо намеренно или ненамеренно причинившее вред (убыток) чужому имуществу, имеет право предпринять меры по добровольному устанению последствий своих действий в случае если оно (лицо того хочет) и если потерпевший примет такой способ. В обратном - только фин.компенсация.
Разлитие краски как результат нарушения прав разлившего на нескользкие проходы есть основание освобождения разлившего от ответственности и даже право на его компенсацию к магазину.

Хоть и не люблю это выражение, но с возрастом и опытом приходит осознание того, что "каждая ситуация уникальна", а даже если это не так - поиски общего смысла напоминают поиски панацеи.
А профессионалы не любят теоретизировать на непрофессиональных симпозиумах: слишком многие базовые понятия приходится сначала объяснять...
0 +0 -0

Сообщение удалено пользователем ОТДЕЛка

05 мая 2012 18:56
ОТДЕЛка, анекдот сразу вспомнился
В коридоре во время урока бродит одинокий Вовочка и недоумённо шепчет:
- Где логика? Где здравый смысл? Где логика...
Подходит директор и спрашвает:
Ты почему не на уроке?
- А меня Марьиванна выгнала. Где логика? Где здравый смысл?
- За что?
- Я воздух на уроке испортил. А она меня выгнала... Где логика? Где здравый смысл? Где логика...
Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью
0 +0 -0
23 мая 2012 13:17
В моем магазине товар часто били. Сотрудники сами извиняются. Если чтото упало это НАША вина..еще и извинимся
0 +0 -0
наверх